Немецкая классическая философия

Примечания

Глава пятая. Идея всеединства

1 Fichte-Schelling. Briefwechsel. 1968. S. 67.

2 Schelling F. W. J. Briefe und Dokumente. Bd. II. S. 308.

3 Schelling F. W. J, Sдmtliche Werke. Bd. IV. S. 89.

4 Fichte-Schelling. Briefwechsel. S. 105.

5 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. IV. S. 109.

6 Ibid. S. 114.

7 Ibid. S. 135.

8 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VH. S. 184. Схемабыла напечатана в 1806 г. в журнале Шеллинга «Ежегодник научной медицины». Публикуя ее, автор предупреждал противвозможных злоупотреблений со стороны тех, «у кого не хватаетдуха ее оживить» (Ibid.). Наиболее обстоятельное изложениесистемы тождества представлено в лекционном курсе, прочитанном в 1804 г. в Вюрцбурге, — «Система всей философии».Исходный тезис гласит: «Всё есть единое» (Sдmtliche Werke.Bd. IV. S. 175).

9 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. IV. S. 400. Эта проблема рассматривается Шеллингом также в статье «О конструкции в философии», опубликованной в «Критическом журналефилософии» (Kritisches Journal der Philosophie. 1802/1803. Leipzig;1981. S. 181-204).

10 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VII. S. 411.11 Ibid. Bd. V. S. 241.

12 «Ненавижу толпу невежд и сторонюсь ее» (лат.).

13 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. V. S. 272.

14 Ibid. S, 310.

15 Ibid. S. 218.

16Литературная теория немецкого романтизма. М., 1934. С. 121.

17 Шеллинг В. Ф. Философия искусства. М., 1966. С. 72.

18 Там же. С. 70. 19 Там же. С. 81.

20 Там же. С. 106.

21 Там же. С. 172. «...Искусство может обнаружиться тольков индивидууме. С этой точки зрения стиль всегда и необходимосоставляет истинную форму, т. е. опять-таки абсолютен, манераже только относительна... Манерой следовало бы назвать неабсолютный, неудавшийся, невыработавшийся стиль» (там же.С. 177, 176).

22 Там же. С. 175.

23 Этот роман, вышедший в 1805 г. под псевдонимом Бона-вентура, в прошлом веке считался произведением Шеллинга. Внынешнем веке возникли сомнения, которые затем в немецкомлитературоведении переросли в уверенность; авторство романаприписывалось различным лицам, в последнее время — малоизвестному литератору А. Клингеману (Schillemeit J. Bonaventura.Der Verfasser der Nachtwachen. Mьnchen, 1973). Свою убежденность в том, что роман был написан Шеллингом (и соответствующие аргументы), автор этих строк изложил в статье «Кто авторромана «Ночные бдения» (Вопросы литературы. 1982. № 9.С. 203-216).

24 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VI S. 571.

25 Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 430. Тот факт, чтоШеллинг противоречит сам себе, нельзя объяснить неоднородностью текста. В свое время высказывались необоснованныепредположения, что опубликованный текст «Философии искусства» состоит из разнородных элементов (см., например: Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 10—12). В Тарту (архив ТГУ,фонд Моргенштерна) хранится студенческая запись курса эстетики, прочитанного Шеллингом в 1804 г. в Вюрцбурге; текст записи и опубликованный текст в общем совпадают; это свидетельствует о том, что «Философия искусства» представляет собой единое и завершенное целое. Слегка иначе выглядитстуденческая запись курса эстетики, прочитанного Шеллингомв 1802/03 г. в Йене (она опубликована в: Philosophisches Jahrbuch.Bd. 83. 1976. S. 153-183).

26 Шеллинг Ф. В. Философия искусства. С. 382-383. Только«Дон Кихот» и «Вильгельм Мейстер», по мнению Шеллинга,могут быть названы в качестве образцов романа (см. там же.С. 385).

27 Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущностичеловеческой свободы и связанных с ней предметов // Соч.: В2 т. М., 1989. Т. 2. С. 137. (Здесь и далее перевод выправлен по:Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VII. S. 372; 408).

28 Там же. С. 151-152.

29 Schelling F. W. J. Stuttgarter Privatvorlesungen. Torino, 1973.S. 106. В этом издании представлен не только конспект Шеллинга, но и выверенная им запись одного из слушателей, а также другие материалы, связанные со «Штутгартскими беседами».Всего зимой и летом 1810 г. Состоялось восемь собеседований.

30 Ibid. S. 220.

31 Ibid. S. 130.

32 Ibid. S. 155.

33 Fichte-Schelling. Briefwechsel. S. 126.

34 Ibid. S. 139. В заключение письма Шеллинг рекомендовалФихте для уяснения сути дела ознакомиться с недавно вышедшей работой «Различие между системой философии Фихте иШеллинга», автором которой был Гегель. В этой первой своейопубликованной работе Гегель писал: «В системе Фихте тождество конституировано только в качестве субъективного субъект-объекта. Это необходимо дополнить объективным субъект-объектом, так чтобы абсолютное проявлялось в каждом из них, а полностью лишь в них обоих; высший синтез состоит в их взаимномуничтожении при их противопоставлении; состояние абсолютного безразличия включает их обоих, рождает их и порождаетсяими» (Hegel G. W. F. Jenaer Schriften. Berlin, 1972. S. 82).

35 FichteSchelling. Briefwechsel. S. 152-153.

36 Fichte J. G. Darstellung der Wissenschaftslehre. Aus den Jahren1801/02. Hamburg, 1977. S. 19.

37 Fichte J. G. Die Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre1804. Hamburg, 1975. S. 10. Р. Лаут оценивает курс 1804 года какнаиболее законченный вариант фихтевской теории познания.Не упоминая Гегеля, Фихте отвергает его критику учения о науке. По мнению Лаута, философия Фихте остается во многомнепонятной, нам еще только предстоит ее открыть, и тем болееона не опровергнута (Lauth R. Hegel vor der Wissenschaftslehre.Stuttgart, 1987. S. 5).

38 Fichte J. G. Die Anweisung zum seligen Leben. Hamburg, 1970S. 54. Абсолют Фихте определяет и как жизнь.

39 Фихте И. Г. Наукословие в его общих чертах // Новые идеив философии. СПб., 1914. Сб. 12. С. 129.

40 Fichte J. G. Die Anweisung zum seligen Leben. S. 3.

41 Schelling F. W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VII. S. 126.

42 Fichte J. G. Ьber den Gelehrten. Berlin, 1956. S. 112-113.

43 Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. СПб.,1906. С. 119.

44 Там же. С. 127.

45 Там же. С. 119-120.

46 См.: Наукословие в его общих чертах. § 14. С. 145. 47 Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. С. 9—10.

48 Fichte J. G. Die Anweisung... S. 93.

49 Schelling F W. J. Sдmtliche Werke. Bd. VII. S. 88.

50 Fichte J. G. Die Anweisung... S. 83.

51 Ibid. S. 84. Куно Фишер, следовательно, ошибается, полагая, что пятая позиция для Фихте есть «последняя и высшаяточка зрения» (Фишер К. История новой философии. Т. 6. С. 622).

52 Fichte J. G. Die Anweisung... S. 110.

53 Ibid. S. 130.

54 Цит. по: Фишер К. История новой философии. Т. 6. С. 211.

55 Fichte J. G. Reden an die deutsche Nation. Berlin, 1808. S. 102.

56 Ibid. S. 240-241.

57 Fichte J. G. Ausgewдhlte Texte. Berlin. 1962. S. 127.

58 Fichte J, G. Rechtslehre. Hamburg, 1980. S. 57.

59 Fichte J. G. Sдmtliche Werke. Bd. IX. S. 138.

60 Ibid. S. 150.

61 Ibid. S. 225.

 

Глава шестая. «Хитрость разума» (Гегель)

1 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 8-9.Сама работа написана в 1795 г., но цитируемый отрывок из введения к ней относится к 1800 г.

Полное собрание сочинений Гегеля выпускает Рейнско-Вестфальская академия наук (Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg, 1968 ff.). Из многочисленных изданий записей лекционных курсов упомянем осуществляемое сотрудниками гегелевского архива в Бохуме в порядке подготовки соответствующих томов Полного собрания сочинений: Hegel G. W. F. Vorlesungen. Hamburg, 1983 ff. На русском языке представлены все основные труды Гегеля-. Кроме 14-томного Собрания сочинений (М., 1929— 1959) и переиздания содержащихся в нем работ (Наука логики: В Зт. М., 1970—1972; Энциклопедия философских наук: В Зт. М., 1974-1977) выпущены: Эстетика: В 4т. М., 1968-1969; Работы разных лет: В 2 т., М., 1970-1973; Философия религии: В 2 т. М., 1975-1977; Политические произведения. М., 1978; Философия права. М., 1990.

2 Lukдcs G. Der junge Hegel. Berlin, 1954. S. 38.

3 Ibid. S. 131.

4 Dilthey W. Die Jugendgeschichte Hegels. Gesammelte Schriften.Leipzig, 1921. S. 31. Вслед за Дильтеем редакторы последнего западногерманского издания Гегеля не замечают антихристианских мотивов в его раннем творчестве. Они уверяют, что все три бернские работы едины по своей прохристианской концепции (Hegel G. W. F Werke. Frьhe Schriften. Frankfurt а. М., 1971. Bd. 1. S. 622).

5 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 35.Ж. Д'Он обратил внимание на близость Гегеля к иллюминатам —тайной масонской организации. Не исключена возможность, чтоГегель сам был масоном. Для руководителя иллюминатов А. Вейс-гаупта учение Христа совпадает с разумом. «В начале французской революции, — пишет Ж. Д'Он, — решительный республиканизм зачастую сочетался с внимательным истолкованием богословских текстов» (Hondt J. De. Die geheimen Quellen desHegeischen Denkens. Berlin, 1972. S. 51).

6 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 75.

7 Гегель Г, В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 212. Исследователи не раз ставили под сомнение принадлежность Гегелю этогофрагмента, исходя из того, что содержащиеся в нем идеи неукладываются в привычные представления о гегелевском мировоззрении. Высказывалось мнение, что здесь мы имеем дело сгегелевской записью взглядов Шеллинга или Гёльдерлина. Всеточки зрения были суммированы на специальной научной конференции (Hegel-Studien, Beiheft 9. Bonn, 1973). В настоящеевремя вопрос об авторстве фрагмента можно считать решеннымв пользу Гегеля (Mythologie der Vernunft. Hegels «дltestesSystemprogramm» des deutschen Idealismus. Frankfurt а. М., 1984).

8 Цит. по: Rosenkranz К. Hegels Leben. Berlin, 1844. S. 87.

9 Rebstock H. Hegels Auffassung des Mythos in seinemFrьhschriften. Mьnchen, 1971. S. 200.

10 Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 1. S. 299.

11 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 109-110.

12Там же. С. 171. Философский анализ любви Гегель впервые дает во Франкфурте. Не исключено, что это произошло под влиянием Гёльдерлина. О мировоззрении поэта и его роли в немецкой духовной жизни той поры см.: Mieth G. Friedrich Hцlderlin. Berlin, 1978; Dьsing К. Aesthetischer Piatonismus bei Hцlderlin und Hegel // Homburg von der Hohe in der deutschen Geistesgeschichte. Stuttgart, 1981.

13 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 182.

14 Там же. С. 188.

15 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 225-226.

16 Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 198. В опубликованном русском тексте вкралась опечатка, искажающая смысл(пропущено словосочетание «исключено что»). 17 Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978.С. 290.

18 Там же. С. 305. Здесь впервые Гегель ставит проблему господства и рабства, которая будет занимать его во многих последующих работах. Гегель, по-видимому, не был знаком с соответствующими размышлениями Лейбница (об этом см.: Holz Η. Η.Herr und Knecht bei Leibniz und Hegel. Neuwied, 1968).

19 Там же. С. 327. В статье «О научных способах исследования естественного права», увидевшей свет в «Критическом журнале философии» и созданной почти одновременно с «Системой нравственности», Гегель писал: «...абсолютная нравственная целостность есть не что иное, как народ» (там же. С. 228).

20 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 624.

21 Гегель. Соч. М., 1959, Т. IV. С. 14-15.

22 Там же. С. 87. Разбору рассуждений Гегеля о «мире наизнанку» специально посвящена работа X. Г. Гадамера (Hegel-Studien, Beiheft 3. Bonn, 1966. S. 137).

23 Гегель. Соч. Μ., 1956, Т. III. С. 227.

24 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 627.

25 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 1. С. 343—344. В лекциях 1803 г. Гегель говорил, что, применяя машины, человекобманывает природу, но обман этот мстит за себя: расчленяятруд, машина умерщвляет его, обесценивает. Для того чтобыпроизвести булавку на английской мануфактуре, нужно осуществить 18 операций. Один рабочий не в состоянии в течениедня сделать даже одну булавку. Если эти 18 операций делают10 человек, они производят 4000 штук в день, а 18 человек —48 000. «Но в той мере, в какой растет производительность труда, падает его ценность» {Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd.6. S. 323).

26 Гегель. Соч. Т. IV. С. 19.

27 Там же. С. 200.

28 Там же. С. 163.

29 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 548.

30 Гегель. Соч. Т. IV. С. 318.

31 Briefe von und an Hegel. Hamburg, 1969. Bd. 1. S. 138.

32 Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 446. Объявление появилось в «Бамбергской газете», которую в 1807—1808 гг.редактировал философ. Новые материалы об этом периоде деятельности Гегеля см.: Baum M., Meist К. Politik und Philosophie inder Bamberger Zeitung//Hegel-Studien. Bonn, 1975. Bd. 10.

33 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 148.

34 Гегель. Соч. М., 1929, Т. I. С. 133. Рассудочное, формальное мышление имеет в науке свою и притом обширную сферу — это «всеобщий метод конечных наук» (Гегель. Соч. М.- Л., 1932. Т.Х. С. 315).

35 Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. Т. 2. С. 541.

36 Гегель. Соч. Т. IV. С. 27. В «Науке логики» также отмечены «поверхностность, скандальность и пустота современногофилософского конструирования», но вместе с тем признается,что благодаря ему был найден «непостигнутый в понятиях облик разумного» (Гегель. Соч. М., 1939, Т. VI. С. 311).

37 Гегель. Соч. М., 1937, Т. V. С. 35.

38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 734.

39 Гегель. Соч. Т. VI. С. 435.

40 Там же. С. 521.

41 Гегель. Соч. Т. 1. С. 225.

42 Briefe von und an Hegel. Bd. 1. S. 338.

43 Гегель. Соч. Т. I. С. 260.

44 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 158 (оригинал по-английски). У Б. Брехта, большого почитателя и знатока Гегеля,в пьесе «Разговоры беженцев» можно встретить еще более неожиданную характеристику «Науки логики»: «Это одно из величайших произведений мировой юмористической литературы.Речь идет об образе жизни понятий, об этих двусмысленных,неустойчивых, безответственных существах; они вечно друг сдругом бранятся и всегда на ножах, а вечером как ни в чем небывало садятся ужинать за один стол. Они выступают, так сказать, парами, каждый женат на своей противоположности...Иронию, скрытую в каждой вещи, он и называет диалектикой.Как все великие юмористы, он произносит это с убийственносерьезным видом».

45 Гегель. Соч. Т. I. С. 50.

46 Гегель. Соч. М.-Л., 1934, Т. II. С. 20.

47 Hegel G. W. F. Gesammelte Werke. Hamburg, 1978. Bd. 11.S. 214. В данном томе воспроизведен текст первого издания«Науки логики» (1812). Во втором издании (1832) Гегель сформулировал свою мысль более расплывчато и добавил: «Наукадалека еще от того, чтобы достигнуть этого» (Hegel G. W. F.Gesammelte Werke. Hamburg, 1985, Bd. 21. S. 362; русский перевод см.: Гегель. Соч. Т. V. С. 429).

48 См.: Гегель. Соч. Т. II. С. 368.

49 Гегель. Соч. Т. III. С. 149. Верил ли Гегель в бессмертие души?Прямых высказываний его по этому поводу нет. На вопрос жены,как обстоит дело с бессмертием, философ не ответил, молча указавна Библию (Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen. Berlin, 1971. S.445). Шеллинг вплоть до 1809 г. (когда умерла его жена Каролина)фактически отрицал индивидуальное бессмертие. 50 Гегель. Соч. М.-Л., 1934, Т. VII. С. 147.

51 Там же. С. 182.

52 «Гражданское общество создалось... лишь в современноммире. В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие суть для него ничто» (Там же. С. 211).

53 Там же. С. 224.

54 Там же. С. 268.

55 Там же. С. 15.

56 Гёте И. В. Избр. соч. по естествознанию. С. 395. Спустястолетие Альберт Швейцер пришел в ужас от слов Гегеля: «Вночь на 25 июня 1820 г., когда эта фраза была написана, началась наша эпоха, которая привела к мировой войне и когда-нибудь закончится гибелью цивилизации» (цит. по: Seaver G.Albert Schweitzer. New York, 1955. S. 360).

57 Гегель. Соч. Т. I. С. 22.

58 Hegel G. W. F. Vorlesungen ьber Naturrecht und Staatswissenschaft. Heidelberg 1817/18. Hamburg, 1983. S. 192. В записи курса1818—1820 гг., опубликованной Д. Хенрихом, гегелевский афоризм выглядит также иначе, чем в тексте «Основ философииправа»): «Что разумно, то станет действительным, что действительно, станет разумным» {Hegel G. W. F. Philosophie des Rechts.Die Vorlesung von 1819/20. Frankfurt a. M., 1983. S. 51). И в том ив другом курсе Гегель высказывается весьма радикально, говорит о «демократическом принципе», о «вынужденном праве»,имея в виду право обездоленных на восстание. Все это исчезлоиз окончательного текста «Основ философии права», где местами содержится прямая апология прусской монархии. Впрочем,о французской революции мыслитель никогда не забывал:14 июля он отмечал взятие Бастилии. В этой связи уместно прокомментировать и другой афоризм из «Основ философии права», отдающий консерватизмом»: «Сова Минервы вылетает тольков сумерки». Философия, поясняет Гегель, всегда приходит сосвоими поучениями слишком поздно, когда мир закончил своеформирование; философия в состоянии лишь понять его, а неомолодить. Ученик Гегеля К. Л. Михелет, удрученный такимтолкованием, решил дополнить слова учителя следующим образом: «Но философия — это также предрассветный крик петуха,возвещающий новую молодость мира». Гегель, ознакомившисьс рукописью Михелета, одобрил ее (Hegel in Berichten seinerZeitgenossen. Berlin, 1971. S. 331).

59 Гегель. Соч. Л., 1932. Т. IX. С. 39-40.

60 Гегель. Соч. Т. I. С. 318-319. Ф. Энгельс, употребляя выражение «ирония истории», неоднократно ссылается на Гегеля(см., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 263, 324). Между тем в опубликованных текстах Гегеля такое выражение не встречается. Вполне возможно, что Гегель употребил его в одной из лекций, записи которых имели в свое время широкое хождение, и Энгельс видел его в такой записи. По смыслу «хитрость разума» (весьма близкая романтической трактовке и иронии и истории) соответствует тому, что имеет в виду Энгельс.

61 Die Logik des Wissens und das Problem der Erziehung.Nьrnberger Hegel-Tage. Hamburg, 1981. S. 54. О системе Гегелясм. также: Hostie V. Hegels System. Hamburg, 1987. Bd. 1—2.

62 Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 8.

63 Там же. С. 37.

64 Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2. С. 9.

65 Гегель. Соч., М., 1958. Т. XIV. С. 165.

66 Там же. С. 282. Гегель не принимал шиллеровской идеиравноправия двух способов обобщения в искусстве, он был целиком на стороне «наивной» поэзии.

67 Гегель Г В. Ф. Философия религии. Т, 1. С. 220. «Лекциипо философии религии» Гегеля представляют собой компиляцию авторского текста и студенческих конспектов, сведенныхвоедино независимо от того, к каким годам они относятся. Лучшим считался текст, подготовленный в 1840 г. Бруно Бауэром. Содного из его воспроизведений был сделан русский перевод. Приподготовке советского издания была учтена рукопись Бруно Бауэра, хранящаяся в Центральном партийном архиве Институтамарксизма-ленинизма. Автору этих строк, редактировавшемуиздание, удалось выполнить лишь частичную сверку опубликованного текста с оригиналом. Работу по сверке успешно завершил сотрудник Архива Гегеля в Бохуме доктор В. Йешке, установивший аутентичность публикации и отметивший лишь самые незначительные разночтения с оригиналом. Ныне В. Йешкепредпринял (в рамках серии «Избранные лекционные курсы»Гегеля, выпускаемой издательством «Майнер») новое трехтомное издание «Лекций по философии религии», построенное посовершенно иному принципу: отдельно печатается текст, принадлежащий Гегелю, и отдельно (без каких-либо купюр или иногоредакционного вмешательства) — студенческие записи 1824, 1827,1831 гг. Перед читателем встает картина движения гегелевскоймысли, уточнения отдельных положений, аргументации и т. д.Для исследователя это неоценимый материал (Hegel G. W. F.Vorlesungen ьber Philosophie der Religion. T 1. Hamburg, 1983—1985).

68 Гегель Г, В. Ф. Философия религии. Т. 1. С. 380.

69 Там же. С. 400.

70 Там же. Т. 2. С. 207.

71 См. Bloch E. Subjekt— Objekt. Berlin, 1952. S. 33. Фразапроизнесена в дамском обществе. Но в каждой шутке есть доляправды.

72 Гегель. Соч. Т. IX. С. 9.

73 Там же. С. 241.

74 Там же. С. 246-

75 Hegel G. W. F. Vorlesungen uber die Geschichte der Philosophie.Leipzig, 1982. Bd. 1. S- 376. Ф. Шлегелю ирония представлялась ввиде «постоянной смены самосозидания и самоуничтожения»{Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М., 1983. Т. 1.С. 291).

76 Гегель. Соч. Т. XI. С. 512.
 

Страницы:  <<  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  >> 

 

ЛЮБОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ЗАПРЕЩЕНО © 2012