Немецкая классическая философия

Примечания

Глава первая. Накануне

1 Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 1. С. 55 (В дальнейшем ссылки приводятся по данному изданию). Полное собрание сочинений Канта (Kant I. Gesammelte Schriften. Berlin, Bd..1 - XIX), начатое в 1902 г., до сих пор не завершено.

2 Кант И. Собр. соч. Т. 1. С. 123. О естественнонаучных работах Канта см.: Вернадский В. И. Кант и естествознание XVIIIстолетия. М., 1905.

3 Кант И. Собр. соч. Т. 1. С. 212-213.

4 Там же. С. 314.

5 Там же. С. 316.

6 Цит. по: Фишер К. История новой философии: В 8 т. СПб.,1898. Т. 4. С. 212.

7 Кант И. Собр. соч. Т. 2. С. 372-373.

8 Там же. С. 370.

9 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XV. S. 395.

10 Кант И. Собр. соч., Т. 2. С. 373.

11 Там же. С. 239.

12 Там же. С. 259.

13 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. М., 1948. Т. IV.С. 194. Значение Лессинга, отмечает далее Чернышевский, заключается не только в том, что он повлиял на содержание последующих философских систем, но и в том, что он подготовилумы своего народа к восприятию философской мысли.

14 Lessing-G. E. Gesammelte Werke. Bd. 7. Berlin, 1968. S. 234.Полное собрание сочинений Лессинга на языке оригинала в 10-ти томах издано в ГДР дважды — в 1954-1958 гг. и в 1968 г. Нарусском языке см.: Собр. соч. 2 изд. Т. 1—10. СПб., 1904. Философские фрагменты Лессинга опубликованы в кн.: Антологиямировой философии: В 4 т. М., 1971. Т. 3.

15 История немецкой литературы: В 5 т. М., 1963. Т. 2. С. 152.

16 Гёте И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 402.

17 Herder J. G. Sдmtliche Werke. Bd. XVII. S. 185. Это изданиев 33 томах, вышедшее в Берлине в 1877—1913 гг., наиболее полное.

18 Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 5. S. 28. Во всех русских изданиях «Лаокоона» термин «игра» отсутствует.

19 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. М., 1936. С. 5.

20 Там же. С. 17.

21 «...Искусство — знание общего, всякое же действие и всякое изготовление относится к единичному, ведь врачующий лечит не человека [вообще]... а Каллия или Сократа...» (Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 66). На это место в «Метафизике», хотя здесь речь идет о мастерстве врача, ссылаютсяисследователи, отмечающие, что для Аристотеля искусство естьсовпадение общего и единичного.

21 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 305—306.

23 Lessing G. E. Sдmtliche Werke. Bd. 6. S. 478. В русском издании «Гамбургской драматургии» (с. 344) перевод неточен: вместо «перегруженный» стоит «насыщенный», опущена разрядка,которая подчеркивает противопоставление двух типов художественного обобщения.

24 Даже такой великолепный знаток Лессинга, как П. Рил-ла, разбирая «Гамбургскую драматургию», обходит 95-й выпускмолчанием. По его мнению, для Лессинга «всеобщее есть следствие не односторонней и искусственно перегруженной, а многосторонней и естественно созревшей характеристики ( Rilla Р.Lessing und sein Zeitalter. Mьnchen, 1973. S. 204).

25 Лессинг Г. Э. Гамбургская драматургия. С. 346.

26 Hamann J. G. Sokratische Denkwьrdigkeiten. Aesthetica innuce. Stuttgart, 1968. S. 357.

27 Ibid. S. 83.

28 Ibid. S. 113.

29 «Несмотря на ошибки, связанные с уровнем исторических познаний в XVIII веке, — отмечает В. М. Жирмунский, —Гердер является создателем первой исторической теории языка.Его учение о связи развития языка с развитием мышления, обусловленным в конечном счете развитием человеческого общества,легло в основу философии языка Вильгельма Гумбольдта, Штей-нталя и Потебни» (Жирмунский В. М. Жизнь и творчество Герде-ра// Гердер И. Г. Избр. соч. М.- Л., 1959. С. XXV. Русский перевод «Трактата о происхождении языка» см. в указ. изд., с. 133—157).

30 Еще в статье «О возрастах языка» (1768) Гердер писал:«Благодаря языку народы постепенно учились мыслить, и благодаря мышлению они постепенно учились говорить» (Herder J. G.Zur Philosophie der Geschichte. Bd.. 1. Berlin, 1952. S. 160).

31 Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 9. S. 597.

32 Lessing G. E. Gesammelte Werke. Bd. 8. S. 612. 33 Меринг Ф. Легенда о Лессинге // Он же. Литературно-критические статьи: В 2 т. М.- Л., 1934. Т. 1. С. 451. Далее Мерингподчеркивает философское значение последнего этапа деятельности Лессинга, в ходе которого «он действительно проложилдорогу Канту, Фихте и Гегелю» (там же).

34 Jacoby F. Η. Ьber die Lehre des Spinoza in Briefen. 2 Aufl.Breslau, 1789. S. 22—24. Встреча Якоби и Лессинга произошлалетом 1780 г. в доме поэта Глейма в Хальберштадте. Двести летспустя в тех же стенах состоялась конференция, посвященная«спору о пантеизме», материалы которой опубликованы в кн.:Lessing und Spinoza. Halle, 1982.

35 Mendelsohn Μ. An die Freunde Lessings. Berlin, 1786. S. 3.

36 Именно такую трактовку «спор о пантеизме» получаетподчас в истории философии (см., например, сб.: Hauptschriftenzum Pantheismusstreit zwischen Jacoby und Mendelsohn. Hrsg. vonH. Scholz. Berlin, 1916).

37 Edelmann J. Ch. Moses mit aufgedecktem Angesichte, 1740. S. 7.

38 Spazier K. Antiphдdon. Berlin, 1961. S. 142.

39 Lichtenberg G. Ch. Aphorismen und Briefe. Berlin, 1953. S.270—271. «Пожалуй, никто из предшественников немецкой классической литературы не приближался в такой степени к французским материалистам, как Лихтенберг», — писал в 1950 г. В. Я-гов (Lichtenberg G. Ch. Gedanken. Weimar, 1950. S. 17).

40 Fцrster G. Sдmtliche Schriften. Bd. VIII. Leipzig, 1843. S. 46-47

41 Ibid. S. 29.

42 Forster G. Philosophische Schriften. Berlin, 1958. S. XXXVII.

43 Herder J. G. Werke in fьnf Bдnden. Bd. 3. Weimar, 1957. S. 9.

44 Ibid. S. 31.

45 Ibid. G. Werke in fьnf Bдnden. Bd. 5. S. 71-72.

46 Ibid. S. 31.

47 Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977. С. 37.

48 Там. же. С. 20.

49 Цит. по: Hohenstein F. Weimar und Goethe. Rudolstadt, 1958.S. 161.

50 Гердер И. Г. Идеи... С. 10. Qualitates occultas— оккультныекачества (лат.). «Пристли во всем прав. Мы не знаем такого духа,который творил бы вне материи и совершенно обходился бы безнее...» (там же. С. 119).

51 Herder J. G. Sдmtliche Werke. Bd. XVI. S. 548.

52 Ibid. Bd. XIV. S. 646.

53 Adelung J. Ch. Versuch einer Geschichte der Cultur des menschlichen Geschlechts. Leipzig, 1800. S. 4. Цитируемое здесь второе издание труда Аделунга оказалось последним. «... Этот опыт, — писал Г. Шпет об Аделунге, — есть опыт объяснительной истории, исходящей из признания одного определяющего фактора, и при том фактора чисто материального порядка...» (Шпет Г. История как проблема логики. М., 1916. Ч. 1. С. 346). На материалистические тенденции у Аделунга обращал внимание и М. Н. Покровский (см.: Историческая наука и борьба классов. М., 1933, Вып. 1. С. 47). 54 Гердер И. Г. Идеи... С. 229.

Глава вторая. Коперниканский поворот Иммануила Канта

1 «1769 год принес мне великий свет», — Г. Функе, выступая на Международном симпозиуме по «Критике чистого разума» (Рига, 1981), напомнил это признание Канта (см.: Философские науки. 1982. № 5. С. 108).

2 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 302.

3 В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм»дает два варианта выражения «an sich»: «само по себе» или «всебе» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 118). В русской литературе начала и середины прошлого века встречается оборот«в себе» в тех случаях, когда теперь мы говорим «по себе». Кконцу века словосочетание «в себе» в аналогичных случаях стало архаизмом, «по себе» — нормой литературного языка. Иногдаэти два прочтения противопоставляют друг другу в связи с тем,что у Канта наряду с выражением Ding an sich встречается и Dingan sich selbst. Но как справедливо отмечает Г. Праусс, которыйпровел скрупулезнейшее исследование этого вопроса, оба выражения означают одно и то же — Ding an sich betrachtet (вещь,рассматриваемая сама по себе) (Prauss G. Kant und das Problemder Dinge an sich. Bonn, 1974. S. 20). Интересно, что Вл. Соловьев, не удовлетворенный русским термином «вещь в себе», дал (в1874 г.) свой вариант перевода — «вещь о себе» по типу оборота«палка о двух концах» (см.: Соловьев В. С. Собр. соч.: В 10 т. Изд. 2.СПб., 1911-1913. Т. 1. С. 51).

4 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 259.

5 Там же. С. 96.

6 Там же. Т. 7. С. 173.

7 Там же. С. 90. 8 Там же. Т. 8. С. 658. (Первопубликацию на немецком языке см. в журнале «Вопросы философии». М., 1986. № 4).

9 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 90.

10 Там же. С. 92-93.

11 Там же. С. 638. В XX веке психологи об этом задумались и после тщательных эмпирических исследований пришли к выводу: «Восприятие, таким образом, скорее похоже не на слепое копирование действительности, а на творческий процесс познания, в котором, по-видимому, как и во всяком творчестве, присутствуют элементы фантазии и бессознательного» (Зинченко В., Вучетич Г., Гордон В. Порождение образа // Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973. С. 440).

12 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 640. П. Крауссер в новейшей работе, посвященной кантовской теории опыта, справедливо отмечает, что термин «созерцание» в «Критике чистого разума» всегдаозначает «синтетическую активность или операцию духа. Это обстоятельство вполне соответствует тому факту, что Кант в своихкритических работах ясно и неоднократно утверждает, что все формальные, наводящие порядок и устанавливающие связь черты любого сознания можно рассматривать в качестве «заданных» тольков той мере, в какой они произведены познающим (воспринимающим, созерцающим, мыслящим духом)» (Krausser P. Kants Theorieder Erfahrung und Erfahrungswissenschaft. Frankfurt a. M., 1981. S. 45.Об активности созерцания у Канта см. также: Kцrsgen N. Formaleund transcendentale Synthesis, Meisenheim, 1984).

13 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 38.

14 Там же. Т. 4. С. 80. Комментируя это положение, Л. И. Бэкпоясняет, в чем состоял «коперниканский поворот Канта: «Коперник объяснил мнимые движения звезд и планет, приняв врасчет движение Земли....Кант провел плодотворную аналогию,которая расширила понятие движения. Познающий субъект может понять любое явление действительности, будь то движениеили что-либо другое, только в том случае, если учитывается егособственное участие. Участие субъекта — это формальные условия опыта, и его основополагающие законы» (Akten des 5.Internationalen Kant-Kongresses. Mainz 4.-8. April 1981. Teil II:Vortrдge. Bonn, 1982. S. 5-6).

15 Кант И. Соч. Т. 3. С. 140.

16 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XV, S. 65. О роли бессознательного в процессе научного открытия см.: Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в математике. М., 1970.

17 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 161. Разбор проблемы схематизма у Канта см. В кн.: Бородой Ю. Воображение и теория познания. М., 1969. 18 Там же. Т. 3. С. 158.

19 Там же. С. 145. Продуктивное воображение создает помимо категорий и более сложные априорные конструкции, которые Кант называет основоположениями чистого рассудка. Ихрассмотрение составляет вторую часть трансцендентальной аналитики. «Отнюдь не предсказывая будущие восприятия, а значит, основу опыта будущего, но предопределяя его наиболееобщую структуру на все дальнейшее время развития научногопознания, основоположения должны гарантировать от индивидуального произвола в научной деятельности» (Нарский И. С. Огносеологическом смысле системы основоположений чистогорассудка // Кантовский сборник. Калининград. 1981. Вып. 6.С. 21. См. также: Хольц Г. Об «аналогиях опыта» у Канта // Критика чистого разума и современность. Рига, 1984).

20 Кант И. Собр. соч., Т. 3. С. 288.

21 Gesammelte Schriften. Bd. III. S. 131. В немецком языкеUrteil имеет три значения: первоначальное — «приговор»; со времен Лейбница— «член силлогизма» (суждение в нашем смысле); со времен Канта — «позиция личности» (способность оценивать, судить).

22 Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 101.

23 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 50.

24 Там же. С. 51. Разбор антиномий Канта см.: История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. С. 57—71(раздел написан А. Богомоловым).

25 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 424.

26 Там же. Т. 8. С. 583.

27 Там же. Т. 3. С. 477-478. Если в «Критике чистого разума» была подвергнута критике попытка опосредствованного познания Бога путем логически непротиворечивого доказательства,то в статье «Что значит ориентироваться в мышлении» (1786)отвергается возможность непосредственного его познания интуитивным путем. Если бы даже, писал Кант, во всем том, в чемБог непосредственно открывается человеку, не встретилось ничего, что противоречило бы этому понятию, то все же такое созерцание никогда не доказало бы его бытия. «В бытии высшего существа никто первоначально не может быть убежден путемкакого-либо созерцания» (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. VIII.S. 143). Статья Канта— вклад в «спор о пантеизме». Кант выступил на первом этапе спора, когда вольфианству М. Мендельсона противостояла «философия веры» Ф. Г. Якоби. Кант отвергал и то и другое.

28 Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platzzu bekommen (Kant I. Gesammelte Schriften. Bd..III. S. 19). Игра слов утрачена в переводе на другие языки: «Je devais donc abolire la science pour faire д la foi» (Kant I. Critique de la raison pure. Paris, 1864. T. 1. P. 12); «I must therefore abolish knowledge to make room for belief» (Kant I. Critique of Pure Reason. London, 1930. P. XXX). И соответственно по-русски: «...я должен был уничтожить знание, чтобы дать место вере...» (Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902. С. 17. Пер. Н. Соколова). Н. Лосский пытался улучшить русский текст: «Поэтому я должен был ограничить область знания, чтобы дать место вере» (Кант И- Критика чистого разума. СПб., 1907. С. 19). Перевод Н. Лосского взят за основу в издании «Критики чистого разума» 1964 года (см.: Кант И. Собр. соч. М., 1964. Т. 3. С. 95).

29 Кант И. Собр. соч. Т. 3. С. 600.

30 Там же. С. 601—604. И все же даже самая высокая вера, поКанту, не может заменить знание: «Вера не представляет собойникакого особого источника знания» (Kant /. GesammelteSchriften. Bd. XVI. S. 513).

31 Собр. соч. С. 618. Об отношении Канта к проблеме метафизики см.: Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., 1970. С. 131 — 162.

гг Кант И. Собр. соч., Т. 4. С. 102.

33 Там же. С. 8.

34 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 628.

35 Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 162.

36 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. V. S. 30.

37 Кант И. Собр. соч., Т. 4. С. 167.

38 Там же. Т. 6. С. 500. Противоречивость кантовской этикиШиллер пытался объяснить личными качествами философа:«Патологическая сторона, которую он всегда выворачивает наружу у человека... преследует читателя почти во всех писанияхКанта, и именно она придает его практической философии стольмрачный характер. Удивления и сожаления достойно, что этотвеселый, жизнерадостный ум не смог совсем высвободить своикрылья из грязи жизни, не смог даже до конца преодолеть некоторые тяжелые юношеские впечатления и т. п. В нем все ещеесть нечто, напоминающее, как и у Лютера, монаха, которыйхотя и вырвался из монастыря, но не смог окончательно уничтожить его следы» (Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 7.С. 515).

39 Кант И. Собр. соч. Т. 4. С. 477.

40 Там же. С. 530.

41 Там же. С. 20.

42 Там же. С. 26.

43 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 885.

44 Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 83. 45 Там же. С. 83-84. Через сто лет после Канта П. Лафаргтакже истолковал миф о Каине и Авеле как «победу земледелиянад пастушеской жизнью» (Лафарг П. Религия и капитал. М.,1937. С. 120).

46 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XVI. S. 278.

47 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 16. Роль эстетики как опосредствующего звена в философии Канта удачно подчеркнута П. Хай-нтелем: «В основе взаимосвязи теории и практики лежит изначальное синтетическое единство, которое выражает как тотальность действительности, так и опосредствованную тотальностьсистемы. В конце системы должно быть достигнуто то, что дляГегеля является основной целью философии: последняя определяет себя не как более или менее произвольная теория действительности, а как движение самой действительности, выраженное в понятиях. Синтетическая тотальность действительностиесть одновременно синтетическое единство философской системы» (Heintel Р. Die Bedeutung der Kritik der дsthetischenUrteilskraft fьr die transzendentale Systematik. Bonn, 1970. S. 10).Хайнтель идет по правильному пути: недосказанное у Канта онлогически выводит из его основоположений. То, что этот путьприводит к Гегелю, подтверждает сама история.

48 Эту ошибку совершает X. Альтхаус: «Удовольствие — этосамодовлеющее качество. Желание доставить себе удовольствие,не размышляя о принятых нормах морали, направленной на осуществление практических целей и сохранение вида, — вот в чемвсегда проявляется эстетическое действие. Это показал Кант, азатем Шопенгауэр...» (Althaus H. Цkonomie und Gesellschaft. Bern,1971. S. 309).

49 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 147.

50 Там же. С. 198.

51 «Терминология Канта движется еще в пределах античного и христианского языка, перемежаясь с терминологией «удовольствия», которая тоже ведет происхождение от античности.Но мысль уже занята проблемой ценностей» (Troeltsch E.Historismus und seine Probleme. Tьbingen, 1922. S. 206). Разумеется, у Канта можно встретить термин «культура» и в предельношироком значении. Например, в следующем черновом отрывке:«Три парадокса Руссо. 1. О вреде культуры (благодаря наукам).2. О вреде гражданской конституции (неравенство). 3. О вредеискусственных методов морализирования (воспитание)» (Kant I.Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 889).

52 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 216.

53 Там же. С. 48. Статья А. Бочоришвили «По поводу однойнеточности русского перевода «Критики способности суждения» И. Канта» вышла в свет на грузинском языке (см.: «Мацнэ», 1972, Тбилиси, 12. № 4). В последних изданиях «Критики способности суждения» (в 1994 году работа была опубликована дважды) эта ошибка была исправлена.

54 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 54.

55 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 43.

56 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 195.

57 Там же. С. 161.

58 Там же. С. 83.

59 Там же. С. 108. Английские эстетики XVIII в. Сопоставляли возвышенное с прекрасным и противопоставляли одно другому. Э. Бёрк находил между ними «разительный контраст»; возвышенное и прекрасное, по его мнению, противоречат друг другу (см.: Бёрк Э. Философское исследование о происхождениинаших идей возвышенного и прекрасного. М., 1979. С. 150—151).Заслуга Канта состояла в том, что он увидел родственность этихпонятий.

60 Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 112.

61 Там же. С. 158.

62 Там же. С. 144.

63 Там же. С. 168. Л. Столович (Тарту), обнаруживший считавшийся утерянным оригинал выступления Канта в качествеоппонента в феврале 1777 г. напомнил, что задолго до «Критики способности суждения» философ аналогичным образом ставил вопрос: « Существует такая видимость, с которой дух играет и не бывает ею разыгран. Через эту видимость создатель еене вводит в обман легковерных, а выражает истину» (Лит. газ.,1984, 8 авг.).

64 «Краски, расцвечивающие контуры, относятся к привлекательности; они могут, правда, сделать предмет сам по себеболее живым для ощущения, но не достойным созерцания ипрекрасным...» {Кант И. Собр. соч. Т. 5. С. 63). В. Перпеет отмечает недостаточную осведомленность Канта, никогда не по-""давшего Восточную Пруссию, в изобразительном искусстве.«Вокруг него были только произведения малых форм и прикладного искусства. О большом изобразительном искусстве он зналпо литературе» (Perpeet W. Das Sein der Kunst und dieKunstphilosophische Methode. Freiburg; Mьnchen, 1970. S. 14).

65 Kant 1. Gesammelte Schriften. Bd.. V. S. 326.

66 Ibid. S. 328.

67 Приведенный текст представляет собой реконструкцию,осуществленную автором данной книги на основании неудобочитаемого русского перевода письма Канта (оригинал утерян), сохранившегося среди подготовительных материалов к неосуществленному русскому изданию трактата А. М. Белосель-ского «Дианиология» (Dianyologie ou tableau philosophique de l'entendement. Dresden, 1790). Хранящийся в ЦГАЛИ текст и обратный перевод на немецкий воспроизведены в кн.: Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 587.

68 Kant I. Briefwechsel. Hamburg. 1972. S. 634.

69 Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 280.

70 Там же. Т. 6. С. 32.

71 Там же. С. 102.

12 Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1966. Т. 2. С. 442.

73 Кант И. Собр. соч. Т. 6. С. 62. Далее следует пояснение очеловеке, который вступил на путь добра, «ведь начал-то он всеже со зла и загладить эту вину он уже никогда не сможет. То, чтопосле перемен в своем сердце он больше уже не совершает никаких новых провинностей, все же не позволяет человеку считать, что этим он возмещает старые... Эта вина... в высшей степени личная вина...» (там же. С. 74—75).

74 Там же. С. 138.

75 Там же. С. 135. Иудаизм добивается создания «мессианского государства на земле, чтобы господствовать над всеми народами (гоями)» {Kant I, Gesammelte Schriften. Bd. XXIII. S. 112).

76 Кант И, Собр. соч. Т. 6. С. 184. «Богослужебная» религия —это «как бы опиум» для совести (см. там же. С. 82).

77 Там же. Т. 8. С. 216-217.

78 Там же. Т. 6. С. 158.

79 Там же. Т. 8. С. 76.

80 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd.. XVI. S. 390. В другомместе: «Бог— не существо вне меня, а лишь моя мысль» (Ibid.Bd. XX. S. 145).

81 См.: Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 563.

82 Кант И. Собр. соч. Т. 7. С. 35-36. Все пояснения к этойстатье ироничны.

83 Там же. Т. 6. С. 305.

84 Там же. С. 352, 354.

85 Там же. С. 356.

86 Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. VII. S. 85. Кант обращаетсвой взор на Восток, в сторону гигантской империи, где народлишен элементарных прав, и задается вопросом, «не предстоитли нам еще одна революция, которую осуществит славянскоеплемя» (Ibid. Bd. XV. S. 879).

87 Кант И. Собр. соч. Т. 8. С. 193.

88 Там же. С. 278.

89 Там же. Т. 7. С. 138.

90 Там же. С. 151. 91 Там же. С. 282. В черновиках читаем: «Есть красота в познаниях разума» {Kant I. Gesammelte Schriften. Bd. XV. S. 310).

92 Кант И. Собр. соч. Т. 7. С. 267-268.

93 Там же. С. 262.
 

Страницы:  <<  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  >> 

 

ЛЮБОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ САЙТА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ ЗАПРЕЩЕНО © 2012